ENFIELD
HACKNEY
HARINGEY
ISLINGTON
İngiltere Gelir ve Gümrük İdaresi (HMRC), bazı vergi danışmanlarının aldatıcı şekilde sunduğu Damga Vergisi İadesi (SDLT) hizmetlerine karşı ev alıcılarını uyardı.
Temyiz Mahkemesi’nin son kararı, onarım gerektiren konutların hâlâ konut kategorisinde değerlendirileceğini ve bu nedenle konutlara uygulanan vergi oranlarına tabi olduğunu teyit etti.
HMRC, sahte beyanlarla iade talep eden danışmanlara karşı harekete geçti
Son dönemde bazı danışmanlar, evin yaşanabilir durumda olmaması gibi gerekçelerle konutun “konut dışı” (non-residential) sayılabileceğini ileri sürerek müşteriler adına Damga Vergisi iadesi talep etti. Bu tür beyanlar sonucunda HMRC, alıcıdan hem geri ödenen tutarı hem de faiz ve ceza kesintilerini talep edebiliyor.
Temyiz Mahkemesi, “Mudan & Anor v HMRC” davasında verdiği kararla, yalnızca evin fiziksel durumu gerekçe gösterilerek yapılan iade taleplerinin geçersiz olduğunu açıkladı. Kararda, onarım gerektirse bile temel konut niteliğini taşıyan bir yapının hâlâ “yaşanabilir” olduğu ve konut vergilendirme oranlarına tabi kalacağı belirtildi.
“Bu karar kamu fonlarını korumak adına önemli bir zafer”
HMRC Uyum Departmanı Başkan Yardımcısı Anthony Burke, konuyla ilgili şu açıklamayı yaptı:
“Temyiz Mahkemesi’nin kararı, kamu fonlarını korumak adına önemli bir zaferdir. Ev alıcılarının, kendileri adına Damga Vergisi iadesi talep etmek isteyen danışmanlara karşı dikkatli olmaları gerekir. Yanlış bir beyan nedeniyle, geri almak istedikleri tutardan fazlasını ödemek zorunda kalabilirler.”
Dolandırıcılık örneği: Joe’nun hikayesi
Londra’da 1.100.000 sterline bir ev satın alan Joe’nun vekili, konut için konut tipi vergi oranları üzerinden 53.750 sterlin ödeme yaptı. Evde ciddi onarım ihtiyaçları vardı: yeni bir kombi, elektrik tesisatı yenilemesi ve rutubet giderimi.
Joe, taşındıktan sonra posta yoluyla bir danışmanlık firmasından teklif aldı. Firma, onarımlar gerekçe gösterilerek ‘kazan-kazanamazsan ödeme yok’ prensibiyle 9.250 sterlinlik iade talebinde bulunabileceğini belirtti. Joe kabul etti ve danışman firma iade talebini sundu. HMRC ise bir süre sonra denetim başlattı ve evin konut olarak nitelendirilmesi gerektiğine karar verdi.
Sonuç olarak Joe, aldığı 9.250 sterlinin yanı sıra faiz ve ceza ödemek zorunda kaldı. Üstelik firma, bu tutarın sadece 6.475 sterlinini Joe’ya aktarmış, kalanını komisyon olarak kesmişti. Firma daha sonra Joe’nun e-posta ve telefonlarına da cevap vermedi.
Mudan Davası’nın Özeti ve Yargı Kararları
Dava konusu olan mülk, 2019 yılında alınmıştı ve kötü durumdaydı. Davacının vergi danışmanı, mülkün yaşanamaz olduğunu öne sürerek iade talebinde bulunmuştu. Üst Mahkeme şu önemli tespitlerde bulundu:
- “Konut olarak kullanılabilir” ifadesi, “hemen taşınılabilir” anlamına gelmez.
- Binanın temel özellikleri ve yapısal bütünlüğü göz önüne alınmalı.
- Daha önce konut olarak kullanılmış olması, önemli bir değerlendirme kriteridir.
- Onarım gerektiren kusurlar, yapının konut olma özelliğini tamamen ortadan kaldırmadığı sürece vergi durumu değişmez.
Temyiz Mahkemesi, bu bulguları hukuka uygun ve uygulanabilir bularak davayı reddetti. Böylece “konut” tanımı, yasal bağlamda ve halk arasında yaygın kabul gören anlayış çerçevesinde netleştirildi.
HMRC uyarıyor: Geri ödeme hakları doğrudan alıcı tarafından ücretsiz olarak kullanılabilir
HMRC, hatalı iade taleplerinde yüksek başarı oranına sahip olduğunu vurgularken, tüketicilere danışmanlık hizmeti alırken sözleşme şartlarını dikkatle incelemelerini tavsiye etti.
Geri ödeme hakkı doğrudan mülk sahibi tarafından, herhangi bir ücret ödemeden de talep edilebilir.
kaynak: GOV
Türkçe
العربية
English
Deutsch
Ελληνικά
עִבְרִית
Русский
Українська
